Un buzo técnico ha hablado sobre el sistema judicial de Malta que, según él, permite a testigos “expertos” testificar más allá de su nivel de competencia, como ocurrió en el caso reciente de un buzo declarado culpable de homicidio involuntario tras la muerte de su compañero.
Lea también: Malta: Detienen a un submarinista y critican a las autoridades por inercia en el buceo
El veredicto fue anulado cuando un juez de la corte de apelaciones determinó que el magistrado había otorgado demasiada importancia al informe defectuoso de un perito médico. El juez concluyó que el buzo había hecho todo lo que razonablemente podía esperarse para salvaguardar a su compañero.
Escribiendo en el Times of Malta, el buzo Daniel Xerri, profesor titular de lingüística en la Universidad de Malta, parece haber expresado la opinión de muchos en la industria del buceo de Malta, que creen que el buzo con rebreather Arthur Castillo nunca debería haber sido acusado tras la muerte de Christine Gauci en 2020. El detalles del caso fueron reportados en Divernet y la anulación del veredicto Llegó el 22 de febrero.
“Sólo se puede hacer justicia si los peritos se limitan a producir informes que sean una manifestación de exactitud fáctica en lugar de realizar vuelos de fantasía”, dice Xerri en su artículo, insistiendo en que los peritos judiciales deben ser nombrados sobre la base de su competencia y posesión de experiencia relevante. más que de sus calificaciones.
Espera que la Asociación de Escuelas de Buceo Profesionales de Malta presione para que esto suceda en futuros casos de buceo, siguiendo la PDSAes linea firme en el veredicto de culpabilidad original.
Lea también: Buceador tecnológico critica los “vuelos de fantasía” de los expertos de la corte
Más allá de la experiencia
La sentencia por homicidio involuntario de Castillo fue anulada cuando se demostró que el informe condenatorio de un médico especialista en medicina hiperbárica designado por el tribunal como experto en muertes por buceo había contenido declaraciones fuera de su campo de especialización.
Según Xerri, el informe del médico se había centrado tanto en los procedimientos de buceo como en la teoría legal, aunque no era profesionalmente competente para comentar sobre ninguno de los dos, y no había hecho referencia a estudios anteriores sobre muertes en el buceo.
En consecuencia, el magistrado que declaró culpable a Castillo había puesto demasiado énfasis en el sistema de compañeros, porque era parte integral del informe del médico que dos buzos debían permanecer siempre cerca para ayudarse mutuamente en caso de que ocurriera una emergencia.
El juez de la corte de apelaciones había entendido que esto no significaba que los buzos fueran totalmente responsables de la seguridad de los demás, especialmente teniendo en cuenta que Castillo acompañaba a Gauci no como instructor sino como amigo en una inmersión recreativa.
El médico hiperbárico no parecía entender que los buceadores técnicos como Castillo y Gauci estaban entrenados para “asumir la responsabilidad de su propia seguridad y nunca transferir esta responsabilidad a sus compañeros de equipo”, dice Xerri.
Además, a pesar de no estar calificado para comentar sobre cuestiones legales, el médico había concluido que, además de la negligencia contributiva de Gauci, había habido una “omisión negligente” de un intento de rescate por parte de Castillo.
El juez de la corte de apelaciones había dicho que el médico no debería haber expresado tales opiniones y que el magistrado debería haber prestado atención a la opinión del experto legal designado de que Castillo nunca debería haber sido acusado de un delito.
En lugar de ser negligente, ayudó a Gauci con una serie de problemas de flotabilidad y enredos durante la inmersión. Si la hubiera seguido cuando ella hizo un rápido ascenso, habría puesto en peligro su propia vida, como confirmó el experto en equipos de buceo del tribunal de primera instancia.
Alto precio pagado
Xerri sugiere que en el futuro los magistrados responsables de nombrar expertos deberían asegurarse de que su informe cubra todas las bases y excluya el material en el que “se toman la libertad de adentrarse en áreas para las que, en el mejor de los casos, no están preparados”. Las afirmaciones cruciales deben fundamentarse en estudios de casos y literatura relevante.
“La decisión del tribunal de apelaciones confirma que el perito médico se extralimitó en sus competencias profesionales en algunos de sus pronunciamientos”, afirma el buceador. “Esto llevó al primer tribunal a emitir un veredicto que condenaba injustamente a un hombre inocente por homicidio involuntario y potencialmente dañaba la industria del buceo de Malta.
“Aunque al final prevaleció la justicia, se pagó un alto precio”.
Luego de que se anuló el veredicto de homicidio, Castillo afirmó: “Después de años de espera y meses de ser acusado injustamente por la muerte de mi amigo, la sentencia de hoy me quitó un gran peso de encima. Fue difícil aceptar los acontecimientos de noviembre y, como resultado, perdí casi por completo mi pasión por el buceo.
“Estoy contento con el veredicto, no sólo por mí, sino por la comunidad de buceo en su conjunto, por los buceadores técnicos que pueden bucear con su compañero sin preocuparse de ser considerados responsables de un accidente que ya no existe. de su control.”
También en Divernet: Malta Dive-Pro absuelto de homicidio involuntario, Instructor absuelto por la muerte de un buzo de Malta, Buzo británico muere en Malta
