El caso civil Lex Warner, que gira en torno a hasta qué punto se puede esperar que un patrón asuma la responsabilidad de la seguridad de los buceadores en su barco, se ha prolongado aún más.
Los jueces de apelación del más alto tribunal civil de Escocia han escuchado una impugnación legal a la concesión de una compensación de 290,000 libras esterlinas al hijo pequeño de Warner tras la muerte del buzo técnico en 2012, pero se han reservado su decisión. Esto significa que ellos se han retirado para decidir sobre las pruebas y el resultado del caso en una fecha posterior.
La noticia de que Scapa Flow Charters impugnaba el pago apareció en Divernet a principios de enero. El premio finalmente se otorgó unos nueve años después del incidente que involucró al barco de buceo del operador chárter con base en las Orcadas. Jean-Elaine.
Sin embargo, Scapa Flow Charters argumentó que Lord Sandison, el juez que había dictado ese fallo en el Tribunal de Sesiones de Edimburgo en septiembre pasado, no había aplicado pruebas jurídicas "correctas" en sus deliberaciones y había "llegado a una conclusión que no era abierta". a él sobre los hechos”.
La audiencia de apelación de un día de duración tuvo lugar el 25 de marzo ante el juez de más alto rango de Escocia, el Lord Presidente Lord Carloway, sentado con los Lord Woolman y Pentland en la Cámara Interior del Tribunal de Sesión.
inmersión de 80 m
Warner, de 50 años, de Sutton Coldfield, cerca de Birmingham, murió en una inmersión de 80 metros frente a Cape Wrath después de haber sufrido una lesión abdominal provocada por una caída mientras aún estaba en cubierta. Había insistido en seguir adelante con la inmersión. Posteriormente, su viuda Debbie interpuso una demanda de indemnización en nombre de su hijo Vincent, que sólo tenía nueve meses cuando murió su padre.
Lord Sandison había encontrado a Andy Cuthbertson, propietario de Scapa Flow Charters y patrón de Jean Elaine, negligente al no haber minimizado los riesgos para los buzos que se movían por el barco con aletas. El contraargumento había sido que Cuthbertson no tenía ninguna base razonable para intentar interferir con las acciones de Warner.
Se pueden encontrar más detalles del incidente original y sus ramificaciones legales en Divernet.
