El caso de la fiscalía fue engañoso, dice la defensa, y los expertos creen que el ahogamiento interno podría explicar la muerte del estudiante hipertenso
El Master Instructor PADI Nigel Craig ha sido absuelto de homicidio por negligencia grave, tras la decisión de la Fiscalía de la Corona (CPS) de no solicitar un nuevo juicio.
Craig, de 55 años, de Northampton, había negado la acusación relativa a la muerte por ahogamiento que provocó un paro cardíaco de su alumno Richard Stansfield, durante un curso de especialidad de buceo profundo en el sitio del interior de Stoney Cove en el verano de 2016.
Después de que un jurado del Tribunal de la Corona de Leicester no lograra alcanzar un veredicto mayoritario el 30 de marzo, la CPS comunicó su decisión al juez del Tribunal Superior, Sr. Pepperall, y que no presentaría nuevas pruebas. Al aceptar que ésta era la decisión correcta, el juez emitió un veredicto de inocencia.
El juicio había comenzado a principios de marzo y el caso fue presentado a la fiscalía el Divernet el 31 de marzo, después de que el jurado no lograra alcanzar un veredicto mayoritario y fuera desestimado. Ése y otros relatos de los medios se basaron únicamente en informes de la apertura del caso por parte de la fiscalía al jurado.
Muchas de las afirmaciones del CPS no fueron respaldadas posteriormente por los testigos que llamó, sostiene el equipo de defensa legal de Craig, que afirma que el relato de la fiscalía sobre lo ocurrido ese día y el grado de culpabilidad del instructor por la muerte de su alumno, había sido engañoso.
Curso de buceo profundo
El objetivo principal de la prueba fue una parada de seguridad de 3 minutos realizada por los buceadores a una profundidad de 5 m y si, después de los problemas encontrados anteriormente en la inmersión, deberían haber ascendido directamente a la superficie.
El tribunal escuchó que Nigel Craig, un constructor, había estado interesado en el buceo desde que era un niño, pero que sólo cuando tuvo su propia familia joven se embarcó en cursos de formación PADI, inicialmente en el extranjero y luego persiguiendo su pasión por el buceo. deporte principalmente en Stoney Cove.
Le dijo al jurado que asistiría a sesiones semanales en la piscina y pasaría los sábados en la tienda Dive Northampton y los domingos buceando. Con el tiempo fue progresando en la formación hasta calificarse como PADI Master Instructor en 2013.
En el momento del incidente fatal, Craig había certificado a 300 estudiantes y había ayudado en la certificación de muchos otros, dijo. Con frecuencia había impartido el curso Deep Diver en el mismo lugar en Stoney Cove.
El día antes de la inmersión, había pasado por algunos controles en la tienda de Dive Northampton con Stansfield, que tenía 40 años y era un PADI Advanced Open Water Diver recientemente calificado que había completado 30 inmersiones. Craig, que no le había enseñado antes, pidió al Divemaster Karol Tokarczyk que los acompañara como buceador de seguridad, como lo había hecho en ocasiones anteriores.
sesión informativa de buceo
El domingo 24 de julio de 2016, Craig recogió la furgoneta de Dive Northampton y se dirigió a Stoney Cove. Los tres buzos se reunieron en la camioneta, donde Craig repasó los conocimientos del curso con Stansfield y realizó una sesión informativa completa sobre el buceo antes de equiparse.
Craig y Tokarczyk estaban usando juegos gemelos y se los mostraron a Stansfield, señalando las diferencias con respecto a una configuración monocilíndrica. Se llevó a cabo el control de compañeros PADI completo.
Desde el punto de entrada de la parada de autobús, los buzos realizaron una comprobación de flotabilidad en el agua antes de nadar boca arriba en la superficie hasta la boya marcadora Hydrobox. Después de prepararse, descendieron a la línea de tiro.
Stansfield tuvo algunos problemas para aclararse los oídos, por lo que el descenso había tardado más de lo normal. Craig ordenó a los demás que se arrodillaran sobre el Hydrobox, que se encuentra a unos 35 metros y donde se realizó una revisión del aire. Stansfield informó que le quedaban 150 bar; sólo después de la inmersión se supo que la lectura verdadera en ese punto había sido 130 bar.
La habilidad requerida era un simple nado con brújula de 10 a 20 patadas de aleta y luego de regreso. Craig determinó que había suficiente gas para hacer esto y luego ascender, y los expertos en buceo admitieron en el juicio que esto era razonable basándose en lo que le habían dicho.
En el nado con brújula, la profundidad de Stansfield comenzó a disminuir rápidamente, por lo que Craig le indicó que regresara al Hydrobox y comenzara de nuevo. Esta vez la flotabilidad de Stansfield fue mejor y completó el ejercicio.
Hasta 60 bares
Otra comprobación del aire mostró que el aire del estudiante estaba a 60 bar. Craig le indicó a Tokarczyk que mantuviera su linterna en el medidor de Stansfield y controlara su aire mientras comenzaban el ascenso por la línea de tiro.
En un momento dado, sonó la alarma de la computadora de Stansfield. Esto se le indicó a Craig, quien decidió que Stansfield y Tokarczyk deberían compartir aire. Este último donó su propio regulador a Stansfield y lo cambió por uno de repuesto. Tanto él como Craig recordaron que esto se hizo sin que surgiera ningún problema.
Poco tiempo después, Stansfield indicó que se había quedado sin aire. Craig y Tokarczyk estaban desconcertados por esto porque él estaba respirando el mismo suministro que Tokarczyk, que no tuvo problemas. Craig purgó el regulador de Stansfield en caso de que estuviera funcionando mal y, como medida de precaución, le dio al estudiante su propio regulador.
El cambio se llevó a cabo nuevamente sin problemas y Craig montó su repuesto. Como prueba, Tokarczyk describió haber recurrido a su propio regulador original para comprobarlo y descubrió que estaba funcionando.
Craig sintió que lo único que podía hacer era seguir ascendiendo. Le dijo al tribunal que creía que tenía un estudiante que había mostrado algunos signos de pánico pero que había sido calmado y tranquilizado con éxito. También respiraba claramente gracias al amplio suministro de aire de Craig.
Craig no tenía motivos para sospechar que Stansfield tuviera algún tipo de problema médico interno, especialmente porque había informado que gozaba de buena salud y no consumía drogas recreativas.
Parada de seguridad habitual
De acuerdo con sus muchos años de entrenamiento PADI, Craig decidió que sería apropiado realizar la parada de seguridad habitual después de lo que se consideraba una inmersión profunda. Era un requisito del curso de especialidad y no parecía haber razón para prescindir de él.
Inicialmente, Stansfield había ido a continuar hasta la superficie, pero Craig lo agarró y le recordó la necesidad de detenerse. Negó haberlo reprimido, como había sugerido la fiscalía. Los datos de la computadora parecían mostrar que los tres buzos habían permanecido juntos a aproximadamente 5 m.
Lo que sucedió después fue analizado de cerca en el juicio. Tanto Craig como Tokarczyk recordaron que los ojos de Stansfield se abrieron como platos y el regulador se le escapó de la boca. Lo volvieron a colocar y lo purgaron, y ambos recordaron que una vez sucedido esto salieron a la superficie, porque ahora era evidente que era necesario un ascenso de emergencia.
En la superficie, Craig infló el chaleco salvavidas del estudiante y comenzó a darle respiración boca a boca. La tripulación de un bote de rescate respondió a un grito de ayuda. Stansfield fue llevado a tierra y tratado tanto en el lugar como más tarde en el Hospital Glenfield, pero aproximadamente seis horas después de la inmersión fue declarado muerto.
Craig y Tokarczyk fueron interrogados por la policía y posteriormente Craig fue acusado de homicidio involuntario. Tokarczyk no enfrentó cargos.
ahogamiento interno
Los expertos médicos tanto de la fiscalía como de la defensa admitieron que los intentos de salvar a Stansfield habían hecho más difícil determinar qué había llevado a su muerte. El Dr. Peter Wilmshurst, experto en IPO, y el inspector de buceo de HSE, Mark Renouf, opinaron que el caso tenía todas las características de un caso de IPO (edema pulmonar por inmersión o ahogamiento interno).
El Dr. Wilmshurst explicó al jurado que las personas que padecen hipertensión tienen un riesgo mucho mayor de sufrir IPO. Stansfield había padecido hipertensión, pero no lo reveló en el cuestionario médico de autocertificación que había completado con Dive Northampton. El autopsia El examen también reveló que tenía cocaína en su organismo.
Los niveles de la droga habrían sido mayores en el momento del buceo, pero no se sabía exactamente qué efecto podría haber tenido en Stansfield bajo presión y teniendo en cuenta su hipertensión, pero podrían haber influido.
En el momento del incidente, hace casi seis años, la IPO no era una condición ampliamente conocida en el buceo recreativo. No había ninguna orientación sobre el comportamiento en un escenario en el que un buzo indicaba que se había quedado sin aire a pesar de que se sabía que tenía un buen suministro gracias a un equipo en pleno funcionamiento.
Las personas que experimentan IPO mientras bucean tienen muy pocas posibilidades de sobrevivir y un paro cardíaco puede ocurrir rápidamente.
La afección afecta a los nadadores de superficie, incluidos los buceadores y los buceadores, y puede ser provocada por el frío, la sobrehidratación, el estrés o una enfermedad cardíaca preexistente y la presión arterial alta (hipertensión). En los buceadores, puede agravarse durante el ascenso por la reducción de la presión parcial de oxígeno en los pulmones y la sangre arterial.
Los pulmones anegados resultantes pueden ser indistinguibles en un autopsia de los producidos por ahogamiento externo.
Artículos sobre IPO en Divernet incluir La hidratación es vital, claro, pero he aquí por qué es arriesgado exagerar y El misterio de las muertes por snorkel en Hawai.
GRACIAS
Se agradece mucho una decisión absolutamente acertada en este caso y el equilibrio ofrecido al Instructor en este artículo. Si bien está claro que hay mucho que aprender de este caso, tratar de criminalizar al individuo no fue la solución.
Estoy completamente de acuerdo contigo. Es lamentable que hayamos perdido a un buceador debido a un accidente de buceo. Este artículo estaba bien escrito y explicaba todos los pasos que siguió el instructor con su alumno. Me alegro de que el instructor no haya sido declarado culpable.
Buceé mucho hace 20 años. Principalmente inmersiones en el mar desde embarcaciones. Recientemente visité Stoney Cove para comprar una manguera en la tienda para una aplicación diferente. Nunca en mi vida había visto tanta gente con sobrepeso, vieja y fuera de forma participando en un pasatiempo peligroso. Vergonzoso.
En mi opinión, un veredicto correcto y adecuado.
Si el buzo hubiera sido honesto con su cuestionario médico, es posible que todavía estuviera vivo hoy. Mintió acerca de una condición médica existente que lo ponía a él y a los demás buceadores en peligro. Es lamentable que haya perdido la vida, pero creo que sus acciones (en particular el consumo de drogas) contribuyeron directamente a su muerte. Lo siento por el instructor de buceo que perdió a un estudiante sin culpa suya y luego fue llevado a los tribunales.
Lo que es digno de mención y debe agregarse a la capacitación de instructores de buceo son estos síntomas y acciones en un buzo que informa OOA con equipo de trabajo probado.
Sí, estoy totalmente de acuerdo, se ha llegado al veredicto correcto. Los factores de cocaína y presión arterial alta que no fueron admitidos por el buzo en los formularios de responsabilidad, muestran lo importante que es que los buzos completen los formularios con la información correcta, para que se pueda realizar un seguimiento de la evaluación de riesgos y el permiso del médico.
Este caso parece haber tardado más de 5 años en llegar a los tribunales, a menos que haya confundido o leído mal las fechas. Es mucho tiempo para que el instructor espere con una pena tan severa sobre él.
Lo sorprendente del caso es que el jurado no logró llegar a un veredicto mayoritario de inocencia. El instructor quedó totalmente inocente una vez que se supo toda la historia. Tenía un estudiante que había mentido en su declaración de salud por dos motivos; el equipo de Dive Northamption no le habría permitido bucear ese día si hubiera declarado estos problemas.
PADI recomienda en su RDP una parada de seguridad después de una inmersión de 30 m y el instructor, pensando que su alumno estaba bien, estaba cumpliendo con esta recomendación para minimizar el riesgo de un evento de DCI para los buceadores.
Mi solidaridad está con el instructor que ha tenido este grave proceso penal sobre su cabeza durante seis años: horrible.
¿Por qué se acusó a Craig? Este parece un caso claro, y los hechos deberían haber salido a la luz en la investigación del forense o durante la investigación de la Corona.
Las cosas pasan, ¿qué se ha aprendido que podría evitar que vuelva a ocurrir lo mismo? ¿Se ha hecho algo para garantizar que las partes que se equivocaron no vuelvan a equivocarse?
1) Lamentablemente, el buceador fallecido ya no está en condiciones de aprender nada.
2) Es posible que la fiscalía haya añadido a sus procedimientos otra cosa que comprobar antes de proceder. O no.
3) Los instructores, las agencias de formación y el público buceador pueden, hasta cierto punto, haber aprendido más sobre las señales de que se está desarrollando una condición peligrosa. La información puede o no filtrarse a los manuales de capacitación, o la señal puede perderse en gran medida en el ruido.
4) Los médicos que realizan autopsias en casos similares pueden tener algo agregado en sus listas de verificación, al igual que los médicos forenses, para que puedan ejercer la debida diligencia al investigar y hacer las preguntas correctas en una etapa más temprana.
¿Existe un enlace al veredicto formal escrito del caso?
Iría a bucear con Nigel Craig cualquier día de la semana. Todo indica que es un buen operador de sonido. La difamación criminal de su nombre fue definitivamente innecesaria.